Cette conception était une réponse cruellement logique au problème du tir d'une mitrailleuse à travers l'arc de l'hélice d'un avion tracteur conventionnel. Si l'on ne peut pas tirer à travers l'hélice, il suffit d'installer le canon devant l'hélice - et le mitrailleur pour tirer.
L'idée n'était pas unique non plus, la Royal Aircraft Factory au Royaume-Uni a construit le B.E.9 expérimental avec la même disposition, mais la machine britannique a été sagement écartée, tandis que le SPAD S.A. est entré en service.
Il n'était pas populaire. En plus de l'horreur inhérente à la conception, la nacelle périlleuse de l'artilleur était sujette à des vibrations extrêmes et s'est détachée à plusieurs reprises du reste de l'avion, avec des conséquences mortelles.
La communication entre les membres de l'équipage était impossible et, en cas de basculement de l'avion sur le nez (un phénomène courant à l'époque), l'observateur était écrasé. Une évaluation britannique de ce type d'appareil a abouti à la conclusion sardonique et glaçante que "l'appareil coûterait cher en observateurs s'il était piloté par des pilotes indifférents".
Les rapports français contemporains suggèrent que le S.A. a été peu utilisé et que de nombreux appareils ont été livrés aux Russes dès que possible.
Dans le service russe, le S.A. était tout aussi impopulaire et son seul effet sur les soldats russes a été de prouver que leurs maîtres impérialistes en avaient vraiment après eux et de hâter la révolution. Le fait que l'acronyme SPAD se traduise phonétiquement par "dégringolade" en russe n'a pas aidé non plus.
©Autocar
